Комуникация, идентичност, онтологична сигурност и върховенство на закона след изборите за Европейски парламент

Комуникация в международни институции и корпорации

Communication in International Institutions and Corporations

DOI 10.55206/HEBZ9599

 

Бранимир Станимиров

Софийски университет „Св. Климент Охридски“

Имейл: br.stanimirov@phls.uni-sofia.bg

Абстракт: През последните две десетилетия Европейският съюз (ЕС) беше изправен пред множество кризи с различен мащаб и интензивност. Ключов елемент от тези предизвикателства са сериозните проблеми, засягащи върховенството на правото в различни държави членки, които насочват вниманието към усилията за насърчаване на върховенството на правото в Съюза, целящи съхраняването му като правова общност и важен глобален актьор по отношение на тази политика. Чрез анализ на документи и стъп­вайки на проведени от автора емпирични изследвания, тази статия има за цел да анализира колко ефективно ЕС се справя с проблемите си по отно­шение на политиката на върховенството на правото с оглед на същест­ву­ващите слабости на правните механизми, предвидени в чл. 2 и чл. 7 на До­говор за Европейския съюз (ДЕС). Защитена е тезата, че нееднозначните постижения на ЕС по отношение на защитата на демокрацията и върхо­вен­ството на правото създават предизвикателства не само за функцио­нирането му като правова общност, но и за неговата онтологична сигурност и иден­тичност като наративно конструиран актьор. Основаната хипотеза е, че ин­струментите на ЕС в областта на върховенството на правото продъл­жават да са само частично ефективни, като това има сериозни последствия за кому­никирането и само-разказването на организацията като правова общ­ност. По този начин, с основна цел да се направи анализ на главните начини за справяне с тези проблеми, в статията се предоставят препоръки за въз­можни политики на ЕС след европейските избори през 2024 г. Изследването е осъ­ществено чрез използването на качествена методологична рамка, и по-точно на „интерпретативно проследяване на процеса“, което позволява качествено изследване на основния проблем, в комбинация с проследяване на причин­но-следствената последователност на анализирания процес.

Ключови думи: Европейски съюз, правова държава, ерозия на демокра­цията, онтологична сигурност, идентичност.

Communication, Identity, Ontological Security and the Rule of Law after the European Parliament Elections

 

Branimir Stanimirov

Sofia University “St. Kliment Ohridski”

E-mail: br.stanimirov@phls.uni-sofia.bg

 

Abstract: Over the past two decades, the European Union (EU) has faced a mul­titude of crises of varying scale and intensity. A key element of these challenges are the serious problems affecting the rule of law in various member states, which direct the public attention to the efforts to promote the rule of law in the Union and aiming to preserve it as a legal community and an important global rule of law actor. Through document analysis and based on empirical research, this article aims to analyse how effectively the EU deals with its problems re­garding the rule of law policy in view of the existing weaknesses of the legal mechanisms provided for in Art. 2 and Art. 7 of the Treaty on European Union (TEU). It is argued that the ambiguous achievements of the Union in terms of the protection of democracy and the rule of law create challenges not only for the functioning of the EU as a legal community, but also for its ontological security and identity as a narratively constructed actor. The underlying hypothesis is that EU instruments in the area of ​​the rule of law continue to be only partially effective, and this has serious consequences for the organisation’s self-communication and self-narrative as a legal community. Thus, with the aim of analysing the principal ways to deal with these problems, the article provides recommendations for possible EU policies after the European elections in 2024. The research is carried out by using a qualitative methodological framework, and more precisely of “interpretive process tracing”, which allows for a qualitative study of the underlying problem, combined with the tracing of the causal sequence of the analysed process.

Keywords: European Union, rule of law, erosion of democracy, ontological se­curity, identity.

 

ЕС като актьор в областта на върховенството на правото

През последните две десетилетия Европейският съюз (ЕС) беше изправен пред множество различни по мащаб кризи, засягащи самите устои на политическото обединение. Върховенството на правото представлява важ­на част от проблемните области, пред които ЕС е изправен, и които създават опасности за запазването му като политическа система, основана на норми и правила (Scheppele 2016). [1] Случаи на отстъпление от демо­кра­цията и продължаващи атаки срещу съществуващите механизми за де­мократична отчетност в Централна и Източна Европа (ЦИЕ) генерираха проблеми за Съюза и важни въпроси относно инструментите, с които той разполага за справяне с недемократични практики.

В същото време идентичността на ЕС като международен актьор продължава да съдържа редица двузначни елементи по отношение на по­литиките на организацията в областта на върховенството на правото. Се­риозни проблеми, засягащи политиката на Съюза в тази област, про­дъл­жават да оказват влияние и да създават проблеми по отношение на единната природа на правовия му ред, на изпълнението на съдебните решения и взаимното доверие между правните системи на държавите членки (Stanimirov 2023, 2023a). [2] Освен това, тази ситуация създаде проблеми по отно­шение на представата на самия ЕС за себе си и редица сериозни критики бяха отправени относно неспособността на Съюза да се справи с атаките срещу върховенството на правото в някои страни – членки от ЦИЕ, нару­шаването на човешките права и използването на двойни стандарти. Това от своя страна генерира предизвикателства пред онтологичната сигурност на ЕС и комуникирането на неговата политическа природа и конструкция като международен актьор с демократична идентичност.

В статията се изследват тези проблеми, като те се разглеждат после­дователно и се проследяват основните техни елементи. Най-напред се ана­лизира ролята на ЕС като актьор в областта на върховенството на правото и изследва развитието на правната рамка на ЕС в тази област, т.е. разглежда се вътрешното и външното измерение по отношение на политиките за върховенство на правото. Второ, изследват се продължаващите проблеми, които засягат действията на Съюза и неговите (полу-) ефективни инстру­менти за разрешаване на съществуващите проблеми. Трето, в статията се анализират последиците за ЕС от проблемите в областта на върховенството на правото върху неговата онтологична сигурност, концептуализирана от редица автори, работещи в наративната традиция, и върху самовъзприя­тието на ЕС като демократична общност.

Теория за отстъплението от принципите на правовата държава, раздвоените политики и онтологичната сигурност в ЕС

Многобройните анализи на демократичното отстъпление през послед­ните години разглеждат различни аспекти на явлението и го обясняват като „нелиберална революция“ (Zielonka и Rupnik 2020) [3]; (Krastev 2020) [4], „автократичен легализъм“ (Scheppele 2018) [5], „демократично отстъп­ле­ние“ (Cianetti et al. 2018) [6] и други теоретични понятия, целящи да ана­ли­зират феномена на демократична ерозия, наблюдаван в последните де­се­тилетия в източното измерение на ЕС. Всички тези теоретични усилия поз­воляват по-фина концептуализация на атаките срещу демокрацията в ЦИЕ и допринасят за по-нюансирано разбиране на протичащите процеси.

Въпреки това бяха направени малко опити за по-ясно обяснение на връзките и отношенията между слабостите в механизмите на ЕС относно върховенство на правото, произтичащите от тези двузначни политики и пра­­воприлагане в организацията, и проблемите, които те генерират за иден­тичността и себе-образа на ЕС като специфичен вид актьор и „сила“ в меж­дународните отношения. Запълвайки тази празнина, тази теоретична рамка приема, че достиженията на правото на ЕС в областта на вър­хо­венството на правото генерират известни проблеми, които надхвърлят тази политика и имат по-широки последици за глобалната роля на Съюза. По-конкретно, та­зи секция теоретизира превръщането им в предизвикателства пред демокра­тичната идентичност на ЕС и авто-разказа му, като всеки един от тези ас­пек­ти на основния проблем са изследвани последователно в тази секция.

Най-напред трябва да се подчертае, че проблемите на ЕС през послед­ното десетилетие по отношение на правовата държава са многобройни и засягат различни аспекти на конституционното устройство в няколко дър­жави – членки в ЦИЕ (Zielonka и Rupnik 2020) [7]; (Krastev 2020) [8]; (Pech 2021) [9]; (Stanimirov 2023). [10] Тези въпроси варират значително и се от­насят до съдебната независимост, безпристрастност, отчетност и други свър­зани действия, които довеждат до осезаемо влошаване на качеството на правосъдието. Подобни действия са умишлена стратегия на полу­либе­рални елити, които целят да отслабят демокрацията, да натрупат богатство и да си гарантират влияние върху различни властови структури. Това е придружено и от различни слабости на инструментите на ЕС за справяне с отстъплението от върховенството на правото и необходимостта от нови ин­струменти, с които да се адресират проблемите в тази област.

Въпреки значителните нововъведения през последното десетилетие обаче, политиките на ЕС за върховенство на правото, като новия меха­низъм, приложен към всички държави членки, само частично решават проб­­лемите в областта (Pech and Scheppele 2017). [11] Това означава, че ос­тават различни дефицити и ЕС продължава да бъде обвинявана в не­пос­ле­дователност в действията си и относно използване на двойни стан­дарти в своите политики (Isa et al. 2018) [12]; (Stanimirov 2023a). [13] Тази си­ту­ация води до раздвоен режим в ЕС по отношение на неговите политики за пра­вата на човека и върховенството на правото (Alston and Weiler 1998) [14]; (Williams 2004) [15]; (Stanimirov 2023a) [16]). Съюзът дава приоритет на икономически, геополитически, стратегически и други материални проб­­леми, които често надделяват над съображения, засягащи демокра­ция­та и правовата държава (Isa et al. 2018). [17] Въпреки че разполага с богат ин­струментариум за справяне с тези проблеми, тя действа по противоречив начин и често отдава по-голямо значение на различни политически съоб­ражения, когато става въпрос за справяне с атаките срещу върховенството на правото. Както Даниел Келемен (2021) [18] отбелязва, когато наближат европейски избори, гласовете на страните от ЦИЕ са необходими за фор­мирането на нова администрация, което води до компромиси по отношение на националните правосъдни проблеми. Това създава некохерентност в пра­вов ред на ЕС и предизвикателства относно взаимното доверие между страните членки. Това води и до продължаващи дефицити във функцио­нирането на пространството на свободата, сигурността и правосъдието.

Тази ситуация поражда проблеми за онтологичната сигурност и ко­лективната идентичност на ЕС. През последното десетилетие бяха про­ве­дени различни изследвания в тази област, свързани с онтологичната си­гур­ност на корпоративни и колективни политически актьори (Mitzen 2006) [19]; (Kinnvall, Manners, & Mitzen 2020). [20] Тези теории изследват и ЕС и разглеждат наративната му конструкция и комуникирането на само-въз­приятието му като колективен актьор със специфична sui generis поли­тическа идентичност. Според тях Съюзът има редица характеристики, кои­то позволяват конституирането на идентичност въз основа на историите, разказани за съответната организация.

Такава концептуализация на ЕС е свързана и с анализи, обвързани с т.нар. „наративен обрат“ в социалните науки. Както Мария Стойчева (2020) [21] отбелязва, подобен анализ е свързан с изследването на съществуващи линии на разделение в идентичността на ЕС, които се оказват „критични въп­роси във формирането на европейската идентичност“ и позволяват да се създаде понятието „наративна идентичност“. Подобен анализ на поли­ти­ките на ЕС е от ключово значение за неговата концептуализация, тъй като показва, че ЕС използва реторично дадени наративи, за да консолидира своя­та онтологична сигурност като международен актьор по начин, подо­бен на различни национални преживявания, което може да генерира оспор­ване на онтологичната сигурност на други актьори (Della Sala 2020). [22] Това означава, че ЕС дава ключово място на различни наративи за форми­рането на собствената си идентичност, която може да предизвика други контра-наративи, т.е. да произведе комуникационни конфликти. С други думи, това предоставя на Съюза способността да конституира чрез нара­тиви своята политика за демокрация, върховенство на правото и човешки права.

Проблемите в областта на върховенството на правото са в пряка връз­ка с цялостната история, която ЕС разказва за себе си и съответната (не)си­гурност на Аз-а му, която това поражда. Очертаните по-горе дефицити неизбежно създават значителни проблеми за самовъзприемането и самораз­бирането на СЕ (съдебна експертиза) като правова общност. Това създава предизвикателства за собствения разказ на ЕС за неговата природа и поли­тики, което води до състояние на политическа екзистенциална тревожност. Съответно отстъплението от върховенството на правото се превръща не само в централен практически проблем за нормалното функциониране на СЕ, но и в пречка за не-нарушеното съществуване на неговия политически Аз.

Методологична рамка: интерпретативно проследяване на про­цеса

Методологическият подход на изследването е в традицията на качест­вените проучвания (Given 2008) [23]; (Bryman 2012) [24]; (Denzin & Lincoln 2018) [25] и използва методи, които позволяват изследването на основните причини и разбирания в изследвания процес. Той е насочен към задълбо­чено изследване на цели, мотивации, вярвания, значения, и комуника­ци­онни похвати в анализирания политически процес. Това позволява задъл­бочена качествена оценка на неговата природа, като същевременно се из­следва причинно-следствената верига на събитията, развиващи се в хода на неговото развитие.

За да се постигне толкова подробно изследване на процеса, тази ра­бота използва „интерпретативно проследяване на процеса“ (Norman 2015) [26], което прави възможно задълбоченото разглеждане на съответните феномени. Този подход също е съчетан с анализ на основните документи (стратегии, съобщения и т.н.), изготвени от институциите на ЕС по отно­шение на върховенството на правото и неговата идентичност като режим, за който този принцип е основополагащ. Този подход позволява да се проследи как ЕС концептуализира своите цели и принципи по отношение на зачитането на правовата държава и разказването на развитията в тази област в някои страни от ЦИЕ.

По този начин анализът обединява основните аспекти на цялостния проблем и обяснява връзката им. По-конкретно, различните източници, пред­ос­тавящи информация относно изследвания проблем, се съпоставят, за да се открият различните аспекти на разглежданите проблеми и по-дъл­боките причини, вградени в логическата структура на процеса. Като цяло, подобен методологически подход дава възможност за качествена оценка на основния изследван проблем, без да се пренебрегва причинно-следствената последователност на процеса (срв. Norman 2015). [27]

Анализ на емпиричните данни относно политиките на ЕС за вър­ховенство на правото

Върховенството на правото е основна ценност на ЕС, посочена като такава в чл. 2 на ДЕС и представлява един от крайъгълните камъни, върху които е изграден Съюзът (European Commission 2014). [28] Важността му се потвърждава многократно от високопоставени представители на Съюза и се потвърждава от присъствието му в множество стратегически доку­менти, изготвени от нейните институции. От съществено значение е да се посочи, че върховенството на правото се разглежда като един от „фун­даменталните елементи на европейската идентичност“ в декларацията за идентичността на ЕС от 1973 г. (Declaration on European Identity 1973) [29], което разкрива нарастващото значение на този принцип за само-разказ­ването му и неговата онтологична сигурност. Освен това в комуникационен и реторичен план, както институциите на ЕС, така и негови представители използват непрекъснато език и речник, който недвусмислено ситуира Съ­юза като дълбоко ценностно обвързан с този основополагащ за демокра­тичните общности принцип.

Независимо от това, върховенството на правото не е сред същест­вените проблеми, пред които е изправен ЕС в ранния период на евро­пейското изграждане, тъй като се предполага, че първоначалните общности са били съставени от държави, които вече са били основани на този прин­цип. Зачитането му е очевидно за държавите основателки и е имплицитно заложено в тяхната институционална архитектура в периода след Втората световна война. То започва да става по-забележим повод за безпокойство едва през 80-те години на миналия век с второто и третото разширяване, като този процес достигна своя връх едва с безпрецедентната задача за интегриране на повечето страни от ЦИЕ и факта, че ЕС трябва да разработи нови инструменти за катализиране на консолидацията на демокрацията.

В това отношение е необходимо също така да се спомене „Меха­низмът за сътрудничество и проверка“ като ключова част от политиката на ЕС относно правовата държава. Въведен първоначално с идеята да помогне на България и Румъния да завършат някои неизпълнени реформи, отно­сителният неуспех на този инструмент, който е добре изследван в специ­ализираната литература (вж. например Dimitrov, Haralampiev, Stoychev, & Toneva-Metodieva 2014) [30], показа необходимостта от реформи за реше­ние на проблемите в областта. Неговото развитие и безславен финал (пак там) демонстрира, че върховенството на правото не може повече да се пред­полага и че се изискват целенасочени усилия за неговото запазване. Ин­струментът посочи качествено различната ситуация в някои страни от ЦИЕ по отношение на институционалната и обществена съпротива срещу ре­фор­ми, които могат да променят радикално съществуващата институ­ционална среда.

В допълнение към този механизъм, и след поредица от проблемни развития относно спазването на принципа на правовата държава в ЦИЕ, от 2010 г. нататък ЕС увеличи значително усилията си в областта и засили политиките си, насочени към изграждане на по-стабилен инструментариум за справяне с появилите се предизвикателства. В тази връзка редица ин­струменти, които имаха за цел да разрешат тази проблемна ситуация, бяха разработени. Важни такива инициативи бяха „Индексът на право­съдието на ЕК“, „Диалогът на Съвета относно върховенството на правото“ и безпре­цедентното използване на чл. 7 от ДЕС. Въпреки че всяка от тези ини­ци­ативи представлява промяна в политиката на ЕС към държави член­ки, кои­то не спазват върховенството на правото и чиито правителства орга­низират последователни атаки срещу основополагащите ценности (Pech 2021) [31], тези инструменти постигнаха само частичен успех.

Тази ситуация доведе до допълнително усъвършенстване на инстру­ментите на ЕК за справяне с дефицита на върховенството на правото. През 2014 г. институцията публикува ново съобщение за съществуващите проб­леми и посочи, че съществуващите „механизми не винаги са подходящи за бърз отговор на заплахи за правовата държава в държава членка“ (European Commission 2014). [32] Следователно ЕС предложи нова стратегия за спра­вяне с ерозията на демократичните ценности, предвиждаща триетапен под­ход (оценка, препоръка и последващи действия), което беше важна, макар и ограничена стъпка за зачитането на ценностите на ЕС (Kochenov and Pech 2016). [33]

Поради това ЕС трябваше да предприеме по-нататъшни действия и съответно да разработи нов механизъм, който беше въведен през 2019 г. От­говаряйки на критиките към съществуващите инструменти, които из­ползва за справяне със случаи на отстъпление от върховенството на пра­вото, Съюзът разработи този инструмент за всички свои членове. Този ход от страна на ЕК произтича пряко от декларирания от нея ангажимент към правовата държава, което според нейното определение включва „наред с други принципи като законност, предполагащи прозрачен, отговорен, демо­кратичен и плуралистичен процес за приемане на закони; правна сигурност; забрана за произволно упражняване на изпълнителната власт; ефективна съдебна защита от независими и безпристрастни съдилища, ефективен съ­дебен контрол, включително зачитане на основните права; разделение на влас­тите; и равенство пред закона“ (European Commission 2019). [34]

Както отбелязва институцията, новият механизъм има за цел да „на­пра­ви ЕС много по-здрав и да помогне за предпазване от сериозни и пос­тоянни предизвикателства пред върховенството на правото в бъдеще“ (European Commission 2019a: 13). [35] Той представлява нов редовен мони­торинг, който позволява годишна оценка на качеството на върховенството на правото във всяка държава членка. По-важното е, че това показва на­растващо самосъзнание на ЕС за факта, че неговото самовъзприятие и си­гур­ността на неговото Аз са поставени под въпрос от прояви на неде­мократични практики. Въпреки това, остава скептицизмът по отношение на потенциала за успех на новия инструмент и анализаторите смятат, че може да е било „твърде малко и твърде късно“ (Priebus 2020). [36]

Като цяло резултатите на ЕС в справянето с кризата с върховенството на правото са до голяма степен смесени. Въпреки че напредна в развитието на различни инструменти, Съюзът не успя решително да се заеме с пос­тоянните проблеми. Това се отнася до политическите усилия за намиране на адекватен отговор на проблемите, но и до законовите разпоредби, ка­са­ещи правовата държава. Както отбелязва Лоран Печ (2021: 308) [37], „труд­но е да не бъдем поразени от контраста между постепенното развитие на рамката на договорната рамка и бързото развитие на набора от ин­струменти на ЕС за върховенство на правото“. Въпреки това, атаките срещу различ­ните институционални механизми на правовата държава оправдаха този из­бор на инструменти (пак там).

Пътят напред: върховенство на правото след европейските из­бори

Очертаните проблеми по отношение на резултатите на ЕС в борбата за запазване на върховенството на правото и демокрацията налагат усъ­вър­шенстване на съществуващия подход. Изборите за нов Европейски парла­мент, който ще номинира следващата ЕК, ще предоставят така необхо­димата възможност за продължаване на различни реформи в областта на върховенството на правото. По-долу са предоставени няколко препоръки от­­носно запазването на този основополагащ принцип и действията, които трябва да бъдат предприети, за да се постигне това.

Първо, ЕС ще трябва допълнително да обедини съществуващите инструменти в по-рационализирана рамка, което ще направи възможен еди­нен подход за справяне със случаите на отстъпление от върховенството на правото. В това отношение идеята на Ким Лейн Шепеле (2016) [38] за „системна процедура за нарушение“ трябва да бъде взета предвид и е не­обходим повече размисъл по отношение на правните инструмент за спра­вяне с наличните проблеми. Върховенството на правото трябва да се раз­глежда в системен и координиран план, ако ЕС иска да се справи ефективно със съществуващите предизвикателства.

Второ, партийната политика на ЕС не трябва да оказва толкова важно въздействие върху усилията на ЕС за насърчаване на върховенството на пра­вото. Както Даниел Келемен (2021) [39] посочва, ЕС страда от елемент на шизофрения, когато става дума за защита на върховенството на правото – смята се, че то е основополагащо за ЕС, но често бива политизирано в поли­тическия живот на Съюза. Това означава, че настоящото проблематично статукво може да бъде коригирано, само ако към върховенството на пра­вото се подходи технократично.

Трето, настоящата ситуация по отношение на зачитането на правовата държава може да се подобри, ако се отдели повече внимание на сектора на гражданското общество и обществеността в държавите членки, които стра­дат най-остро от проблемите по отношение на върховенството на правото. Както посочват различни автори, изтеглянето на ресурси от ЦИЕ както от страна на западноевропейските страни членки, така и от страна на САЩ, доведе до известен обрат и стагнация в демократичното развитие на ре­гиона (Stanimirov 2023). [40] Разгледано от тази гледна точка, подновява­нето на ангажимента за укрепване на демокрацията и правовата държава би позволило разпространението на демократични идеи и би повишило ин­формираността по тези въпроси.

Четвърто, повече препратки по отношение на идентичността на ЕС като политически ред, основан на правила, трябва да бъдат въведени в основните политически документи на ЕС, за да се преодолее онтологичната му несигурност и безпокойството, което това създава за Аз-а му. Както анализатори, работещи в конструктивистката традиция, подчертават (вж. Checkel & Katzenstein 2009 [41]; срв. Stoicheva 2020) [42], идентичностите се изграждат чрез практиките и работата на институциите, което означава, че институциите на ЕС трябва да положат допълнителни усилия за укреп­ване на идентичността на ЕС.

 

Заключение

Последното десетилетие беше труден период за ЕС, тъй като поли­тическото обединение беше изправено пред случаи на отстъпление на вър­ховенството на правото и демокрацията и изпитваше трудности при разра­ботването на адекватни механизми за справяне с тези проблеми. Съответно атаките срещу демокрацията в ЦИЕ накараха различни експерти да описват явлението като упадък на демокрацията и да говорят за съществуването на авторитарни наченки в ЕС.

В резултат на това се създаде раздвоен режим, което означава, че ЕС е приел непоследователни политики, използвал е различни инструменти и е прилагал различни стандарти в идентични ситуации. Това подкопава нормативната му сила и води до сериозни обвинения, отправени срещу неговите политики. Като цяло това води до по-слаба демокрация и вър­ховенство на правото в ЕС и извън него.

Проведеното изследване показа също, че проблемите с върховен­ст­вото на правото, които ЕС изпитва, поставят под въпрос онтологичната му сигурност и по този начин водят до двусмислена и неясна идентичност, която създава сериозни предизвикателства за нейната политическа иден­тичност като глобален актьор, което подкопава международната ѝ репута­ция. Това означава продължаване на двузначни и несигурни политики, които вредят на собствените стремежи на ЕС и претенциите му да бъде „сила на доброто“ на международната арена.

Предвид тази проблема ситуация, на база проведеното изследване бяха синтезирани няколко препоръки, насочени към това ЕС да бъде по-способен да се справи с изследваните предизвикателства като се създаде по-последователен инструментариум, премахнат се партийните полити­чески въпроси от зачитането на върховенството на правото, и се въведат повече препратки по отношение на идентичността на ЕС като глобален актьор. Подобен подход би позволил по-пълна и ефективна политика на ЕС относно зачитането на върховенството на правото, запазване на неговата онтологична сигурност и за развитието му като актьор с демократична иден­­­тичност. Само адекватният отговор на тези фундаментално важни за Съюза предизвикателства след изборите през 2024 г. би позволил неговия бъдещ успех като правова общност на глобалната сцена, на която демокра­цията продължава да изпитва сериозни трудности.

Цитати и бележки

[1] Scheppele, K. L. (2016). Enforcing the Basic Principles of EU Law through Systemic Infringement Actions. In C. Closa and D. Kochenov (Eds.), Reinforcing the Rule of Law Oversight in the European Union. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9781316258774.007.

[2] Stanimirov, B. (2023). Stalled Democracy: Europeanization, Democratic Backsliding and the Rule of Law in the EU’s Multi-Level System. The Case of Bulgaria’s Judicial Reforms (2001-2021) (Doctoral dissertation, University of Luxembourg, ​Belval, Luxembourg); Stanimirov, B. (2023a). The Human Rights Policies of the EU: Political Nature, Existing Incoherencies and Institutional Bifurcation. Bulgarian Journal of International Economics and Politics, 3(2), 42–57. https://doi.org/10. 37075/bjiep.2023.2.03.

[3] Zielonka, J., & Rupnik, J. (2020). From Revolution to ‘Counter-Revolution’: Democracy in Central and Eastern Europe 30 Years On. Europe-Asia Studies, 72(6), 1073–1099. https://doi.org/10.1080/09668136.2020.1784394.

[4] Krastev, I. (2020). Eastern Europe’s Illiberal Revolution: The Long Road to Democratic Decline. In B. Vormann, M. & D. Weinman (Eds.), The Emergence of Illiberalism (pp. 157–165). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429347368-12.

[5] Scheppele, K. L. (2018). Autocratic legalism. The University of Chicago Law Review, 85(2), 545–584.

[6] Cianetti, L., Dawson, J., & Hanley, S. (2018). Rethinking ‘democratic backsliding’ in Central and Eastern Europe. London: Routledge. https://doi.org/10.1080/ 21599165.2018.1491401.

[7] Zielonka, J., & Rupnik, J. (2020). From Revolution to ‘Counter-Revolution’: Democracy in Central and Eastern Europe 30 Years On. Europe-Asia Studies, 72(6), 1073–1099. https://doi.org/10.1080/09668136.2020.1784394.

[8] Krastev, I. (2020). Eastern Europe’s Illiberal Revolution: The Long Road to Democratic Decline. In B. Vormann, M. & D. Weinman (Eds.), The Emergence of Illiberalism (pp. 157–165). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429347368-12.

[9] Pech, L. (2021). The Rule of Law. In P. Craig, and G. de Búrca (Eds.), The Evolution of EU Law, 3rd edn. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ oso/9780192846556.003.0010.

[10] Stanimirov, B. (2023). Stalled Democracy: Europeanization, Democratic Backsliding and the Rule of Law in the EU’s Multi-Level System. The Case of Bulgaria’s Judicial Reforms (2001-2021) (Doctoral dissertation, University of Luxembourg, ​Belval, Luxembourg); Stanimirov, B. (2023a). The Human Rights Policies of the EU: Political Nature, Existing Incoherencies and Institutional Bifurcation. Bulgarian Journal of International Economics and Politics, 3(2), 42–57. https://doi.org/ 10.37075/bjiep.2023.2.03.

[11] Pech, L., & Scheppele, K. (2017). Illiberalism Within: Rule of Law Backsliding in the EU. Cambridge Yearbook of European Legal Studies, 19, 3–47. https:// doi.org/10.1017/cel.2017.9.

[12] Isa, F. G., Muguruza, C. C., & Woulters, J. (2018). EU Human Rights and Democratization Policies. Achievements and Challenges. London: Routledge. https:// doi.org/10.4324/9781315110769-1.

[13] Stanimirov, B. (2023). Stalled Democracy: Europeanization, Democratic Backsliding and the Rule of Law in the EU’s Multi-Level System. The Case of Bulgaria’s Judicial Reforms (2001-2021) (Doctoral dissertation, University of Luxembourg, ​Belval, Luxembourg); Stanimirov, B. (2023a). The Human Rights Policies of the EU: Political Nature, Existing Incoherencies and Institutional Bifurcation. Bulgarian Journal of International Economics and Politics, 3(2), 42–57. https://doi.org/ 10.37075/bjiep.2023.2.03.

[14] Alston, P., & Weiler, J. H. H. (1998). An Ever Closer Union in Need of a Human Rights Policy. European Journal of International Law, 9(4), 658–723. https:// doi.org/10.1093/ejil/9.4.658.

[15] Williams, A. (2004). EU Human Rights Policies: A Study in Irony. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780199268962.001.0001.

[16] Stanimirov, B. (2023). Stalled Democracy: Europeanization, Democratic Backsliding and the Rule of Law in the EU’s Multi-Level System. The Case of Bulgaria’s Judicial Reforms (2001-2021) (Doctoral dissertation, University of Luxembourg, ​Belval, Luxembourg); Stanimirov, B. (2023a). The Human Rights Policies of the EU: Political Nature, Existing Incoherencies and Institutional Bifurcation. Bulgarian Journal of International Economics and Politics, 3(2), 42–57. https://doi.org/10. 37075/bjiep.2023.2.03.

[17] Isa, F. G., Muguruza, C. C., & Woulters, J. (2018). EU Human Rights and Democratization Policies. Achievements and Challenges. London: Routledge. https:// doi.org/10.4324/9781315110769-1.

[18] Kelemen, R. (2021). The European Union’s authoritarian equilibrium. Journal Of European Public Policy, 27(3), 481–499. https://doi.org/10.1080/13501763.2020. 1712455.

[19] Mitzen, J. (2006). Ontological security in world politics: State identity and the security dilemma. European journal of international relations, 12(3), 341–370. https://doi.org/10.1177/1354066106067346.

[20] Kinnvall, C., Manners, I., & Mitzen, J. (eds.). (2020). Ontological insecurity in the European Union. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429264375.

[21] Stoicheva, M. (2020). The Present of the Past: The Plurality of Competing Narratives in the EU Context. Journal of Human Values, 26(1), p. 50. https://doi.org/ 10.1177/0971685819890187.

[22] Della Sala, V. (2020). Narrating Europe: the EU’s ontological security dilemma. In Ontological Insecurity in the European Union (pp. 18–31). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429264375-2.

[23] Given, L. M. (2008). The SAGE Encyclopedia of qualitative research methods. Thousand Oaks: Sage Publications. https://doi.org/10.4135/9781412963909.

[24] Bryman, A. (2012). Social research methods. 4th ed. Oxford: Oxford University Press.

[25] Denzin, N., & Lincoln, Y. (2018). The SAGE handbook of qualitative research. Sage Publications.

[26] Norman, L. (2015). Interpretive process tracing and causal explanations. Qualitative & Multi-Method Research, 13(2), 4–9.

[27] Norman, L. (2015). Interpretive process tracing and causal explanations. Qualitative & Multi-Method Research, 13(2), 4–9.

[28] European Commission. (2014). Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the regions. A new EU Framework to strengthen the Rule of Law. COM (2014) 158 final. Brussels.

[29] Declaration on European Identity (Copenhagen, 14 December 1973), EC Bulletin, December 1973, No. 12, 118.

[30] Dimitrov, G., Haralampiev, K., Stoychev, S. & Toneva-Metodieva, L. (2014). The cooperation and verification mechanism: Shared political irresponsibility between the European Commission and the Bulgarian governments. Sofia: Sofia University. https://doi.org/10.1163/18763332-04101010.

[31] Pech, L. (2021). The Rule of Law. In P. Craig, and G. de Búrca (Eds.), The Evolution of EU Law, 3rd edn. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ oso/9780192846556.003.0010.

[32] European Commission. (2014). Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the regions. A new EU Framework to strengthen the Rule of Law. COM (2014) 158 final. Brussels, 6.

[33] Kochenov, D., & Pech, L. (2016). Better late than never? On the European Commission’s rule of law framework and its first activation. JCMS: Journal of Common Market Studies, 54(5), 1062–1074. https://doi.org/10.1111/jcms.12401.

[34] European Commission. (2019). Further strengthening the Rule of Law within the Union. State of play and possible next steps. COM(2019) 163 final. Brussels.

[35] European Commission. (2019a). Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the regions. Strengthening the rule of law within the Union. A blueprint for action. COM(2019) 343 final. Brussels, 13.

[36] Priebus, S. (October 2020). Too Little, Too Late: The Commission’s New Annual Rule of Law Report and the Rule of Law Backsliding in Hungary and Poland. VerfBlog. Retrieved from https://verfassungsblog.de/too-little-too-late/.

[37] Pech, L. (2021). The Rule of Law. In P. Craig, and G. de Búrca (Eds.), The Evolution of EU Law, 3rd edn. Oxford: Oxford University Press, 308. https://doi.org/ 10.1093/oso/9780192846556.003.0010.

[38] Scheppele, K. L. (2016). Enforcing the Basic Principles of EU Law through Systemic Infringement Actions. In C. Closa and D. Kochenov (Eds.), Reinforcing the Rule of Law Oversight in the European Union. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9781316258774.007.

[39] Pech, L. (2021). The Rule of Law. In P. Craig, and G. de Búrca (Eds.), The Evolution of EU Law, 3rd edn. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ oso/9780192846556.003.0010.

[40] Stanimirov, B. (2023). Stalled Democracy: Europeanization, Democratic Backsliding and the Rule of Law in the EU’s Multi-Level System. The Case of Bulgaria’s Judicial Reforms (2001-2021) (Doctoral dissertation, University of Luxembourg, ​Belval, Luxembourg); Stanimirov, B. (2023a). The Human Rights Policies of the EU: Political Nature, Existing Incoherencies and Institutional Bifurcation. Bulgarian Journal of International Economics and Politics, 3(2), 42–57. https://doi.org/ 10.37075/bjiep.2023.2.03.

[41] Checkel, J. T., & Katzenstein, P. J. (Eds.). (2009). European identity. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511806247.

[42] Stoicheva, M. (2020). The Present of the Past: The Plurality of Competing Narratives in the EU Context. Journal of Human Values, 26(1), 50–63. https://doi.org/ 10.1177/0971685819890187.

 

Библиография

Alston, P., & Weiler, J. H. H. (1998). An Ever Closer Union in Need of a Human Rights Policy. European Journal of International Law, 9(4), 658–723. https://doi.org/ 10.1093/ejil/9.4.658.

Bryman, A. (2012). Social research methods. 4th ed. Oxford: Oxford University Press.

Checkel, J. T., & Katzenstein, P. J. (Eds.). (2009). European identity. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511806247.

Cianetti, L., Dawson, J., & Hanley, S. (2018). Rethinking ‘democratic backsliding’ in Central and Eastern Europe. London: Routledge. https://doi.org/10.1080/ 21599165.2018.1491401.

Declaration on European Identity (Copenhagen, 14 December 1973), EC Bulletin, December 1973, No. 12, 118.

Della Sala, V. (2020). Narrating Europe: the EU’s ontological security dilemma. In Ontological Insecurity in the European Union (pp. 18–31). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429264375-2.

Denzin, N., & Lincoln, Y. (2018). The SAGE handbook of qualitative research. Sage Publications.

Dimitrov, G., Haralampiev, K., Stoychev, S. & Toneva-Metodieva, L. (2014). The cooperation and verification mechanism: Shared political irresponsibility between the European Commission and the Bulgarian governments. Sofia: Sofia University. https://doi.org/10.1163/18763332-04101010.

European Commission. (2014). Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the regions. A new EU Framework to strengthen the Rule of Law. COM(2014) 158 final. Brussels.

European Commission. (2019). Further strengthening the Rule of Law within the Union. State of play and possible next steps. COM(2019) 163 final. Brussels.

European Commission. (2019a). Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the regions. Strengthening the rule of law within the Union. A blueprint for action. COM(2019) 343 final. Brussels.

Given, L. M. (2008). The SAGE Encyclopedia of qualitative research methods. Thousand Oaks: Sage Publications. https://doi.org/10.4135/9781412963909.

Isa, F. G., Muguruza, C. C., & Woulters, J. (2018). EU Human Rights and Democ­ratization Policies. Achievements and Challenges. London: Routledge. https:// doi.org/10.4324/9781315110769-1.

Kelemen, R. (2021). The European Union’s authoritarian equilibrium. Journal Of European Public Policy, 27(3), 481–499. https://doi.org/10.1080/13501763.2020. 1712455.

Kinnvall, C., Manners, I., & Mitzen, J. (eds.). (2020). Ontological insecurity in the European Union. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429264375.

Kochenov, D., & Pech, L. (2016). Better late than never? On the European Commission’s rule of law framework and its first activation. JCMS: Journal of Common Market Studies, 54(5), 1062–1074. https://doi.org/10.1111/jcms.12401.

Krastev, I. (2020). Eastern Europe’s Illiberal Revolution: The Long Road to Democratic Decline. In B. Vormann, M. D. Weinman (Eds.), The Emergence of Illiberalism (pp. 157–165). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429347368-12.

Mitzen, J. (2006). Ontological security in world politics: State identity and the security dilemma. European journal of international relations, 12(3), 341–370. https:// doi.org/10.1177/1354066106067346.

Norman, L. (2015). Interpretive process tracing and causal explanations. Qualitative & Multi-Method Research, 13(2), 4–9.

Pech, L. (2021). The Rule of Law. In P. Craig, and G. de Búrca (Eds.), The Evolution of EU Law, 3rd edn. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/ oso/9780192846556.003.0010.

Pech, L., & Scheppele, K. (2017). Illiberalism Within: Rule of Law Backsliding in the EU. Cambridge Yearbook of European Legal Studies, 19, 3–47. https://doi.org/ 10.1017/cel.2017.9.

Priebus, S. (October 2020). Too Little, Too Late: The Commission’s New Annual Rule of Law Report and the Rule of Law Backsliding in Hungary and Poland. VerfBlog. Retrieved from https://verfassungsblog.de/too-little-too-late/.

Scheppele, K. L. (2016). Enforcing the Basic Principles of EU Law through Systemic Infringement Actions. In C. Closa and D. Kochenov (Eds.), Reinforcing the Rule of Law Oversight in the European Union. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9781316258774.007.

Scheppele, K. L. (2018). Autocratic legalism. The University of Chicago Law Review, 85(2), 545–584.

Stanimirov, B. (2023). Stalled Democracy: Europeanization, Democratic Backsliding and the Rule of Law in the EU’s Multi-Level System. The Case of Bulgaria’s Judicial Reforms (2001-2021) (Doctoral dissertation, University of Luxembourg, ​Belval, Luxembourg).

Stanimirov, B. (2023a). The Human Rights Policies of the EU: Political Nature, Existing Incoherencies and Institutional Bifurcation. Bulgarian Journal of International Economics and Politics, 3(2), 42–57. https://doi.org/10.37075/bjiep.2023.2.03.

Stoicheva, M. (2020). The Present of the Past: The Plurality of Competing Narratives in the EU Context. Journal of Human Values, 26(1), 50–63. https://doi.org/10.1177/ 0971685819890187.

Williams, A. (2004). EU Human Rights Policies: A Study in Irony. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780199268962.001.0001.

Zielonka, J., & Rupnik, J. (2020). From Revolution to ‘Counter-Revolution’: Democracy in Central and Eastern Europe 30 Years On. Europe-Asia Studies, 72(6), 1073–1099. https://doi.org/10.1080/09668136.2020.1784394.

Съкращения

ЦИЕ       Централна и Източна Европа

ЕК          Европейска комисия

ЕС          Европейски съюз

ДЕС       Договор за Европейския съюз

СЕ          Съдебна експертиза

Бранимир Станимиров е доктор по политически науки от Университета в Люксембург. Понастоящем е хоноруван асистент към катедра „Евро­пеис­ти­ка“ във Философския факултет на Софийския университет „Св. Климент Ох­ридски“. Научните му интереси са в сферата на политическата философия, упа­дъка на демокрацията в Централна и Източна Европа и постмодерните тео­рии за ролята на дискурси и наративи за конструиране на социалната реалност.

Ръкописът е изпратен на 09.11.2024 г.

Рецензиране от двама независими рецензенти: от 10.11.2024 до 15.12.2024 г.

Приемане за публикуване: 17.12.2024 г.

Manuscript was submitted: 09.11.2024 .

Double Blind Peer Reviews: from 10.11.2024 till 15.12.2024.

Accepted: 17.12.2024.

Брой 62 на сп. „Реторика и комуникации“ (януари 2025 г.) се издава с финансовата помощ на Фонд научни изследвания, договор № КП-06-НП6/48 от 04 декември 2024 г.

Issue 62 of the Rhetoric and Communications Journal (January 2025) is published with the financial support of the Scientific Research Fund, Contract No. KP-06-NP6/48 of December 04, 2024.